试题名称：

西安三号地铁出了问题，政府对相关嫌疑人处理，对此你怎么看？

试题解析：

审题点1：“西安三号地铁出了问题”

这句话交代了事件发生的背景即西安三号地铁电缆事件。此次事件是因为奥凯公司以次充好，向地铁建设方供应不合格电缆，导致网民质疑，形成了相当恶劣的社会影响。事件本身是一个极其不好的负面现象，因此，我们可以以事件的危害入题，阐明对于此事件的看法。比如，不合格电缆可能引发的火灾、威胁群众生命安全等内容。

审题点2：“政府对相关嫌疑人处理”

事件发生后，相关部门积极回应，着手进行调查处理，在事件处理过程中，多名官员涉嫌违纪落马，相应公司及责任人也受到了严格处罚，从这可以看出政府监督管理的一些积极作为。但是，这里也暴露了问题，政府所开具的处罚是在事件被曝光之后才进行调查问责，那事中阶段的监督哪里去了，因此，也可以首先分析政府管理存在滞后性等问题，最后给出优化的措施。

思维导图：

示例答案：

政府对于西安三号地铁电缆事件相对嫌疑人的处理我是非常认同的。地铁作为公共交通工具，每天需要承载大量乘客出行，问题电缆的线径偏小，这样会造成电缆的导体电阻超标，造成动力大量损耗的同时极易引发火灾，不合格的电缆一旦发生火灾则火势凶猛，在燃烧时会产生大量的有毒有害气体，造成扑救困难，且地铁人流量大，势必导致伤亡事件发生。

政府对于相对嫌疑人的严格处罚。一方面，很好的诠释了执法为民的意义。地铁作为公共交通事关群众生命财产安全，而政府作为社会职能的管理者和服务者，有保障群众安全的责任，政府对相对嫌疑人的处理正是执法为民的体现。

另一方面，体现政府反腐决心。在西安三号地铁电缆事件中，我们能够看到相关部门在管理过程中的不作为，正是部分官员的腐败助推了这些不作为现象的发生，帮助违规企业打通各个关卡，在处理过程中涉事官员纷纷落马判刑，让我们看到了政府反腐的决心，提高了政府公信力。

但是在此次事件的处理上，也暴露出政府对公共事务管理的问题。一方面，事前监督管理不力，在此次事件中政府在电缆安装上线过程中没有做到及时监督管理，是导致问题出现的关键点，政府作为公共事务的管理者并没有做到防患于未然。另一方面，事后处罚存在滞后性，此次事件曝光是因为电缆公司员工的一篇帖子，如果内部员工不曝光，可能会在产生严重后果时问题电缆才会被发现被追责，“事后诸葛亮”仍是政府治理需要攻破的难题。

因此，政府必须加强管理，严格把关公共基础设施建设，为群众生活保驾护航。

一方面，加强事前的监督检查。将监督问责提前，出台严格的招投标和原材料进场检测细则。并探索建立公共基础设施检测结果公开制度，及时公布检测报告，接受社会各界监督，将安全生产检测纳入社会共治中，将安全的底牌晾晒在公众监督之下。

另一方面，严格事后处罚力度。以“零容忍”的姿态将涉事企业拉入黑名单，对于造成的损失要祭出对等的罚单。更重要的，是顺藤摸瓜，将事件链条上的一切传闻与真相条分缕析，厘清责任清单，梳理嫌疑程序。把教训化为制度健全之火，将歉意促为刚性构建之力。

2017年7月30日山西省临汾市永和县三支一扶面试题（网友回忆版）第1题