试题名称：

快递小哥撞了个豪车，却没人让他赔偿，这件事你怎么看？

试题解析：

本题设问方式为“这件事你怎么看”，这是典型的综合分析类题目中的社会现象题目，在答题过程中应侧重对于这件事的分析。事件涉及主体为两个，即快递小哥和豪车车主，可以借助二者身份地位的反差为切入点，首先，在答题开篇表明对于这件事情的明确看法，并进行全面分析，最后透过现象看到其反映的本质，提出进一步完善的建议。接下来结合题目进行具体的分析：

审题点1：“快递小哥撞了豪车”

此处给出了事件的主体和起因。快递小哥撞了豪车车主，通过两者悬殊的身份对比，很容易出现对于“弱者”的同情。但我们应该进一步把握住事情的本质，以公正客观的态度分析，在生活中，快递小哥撞车屡见不鲜，不仅威胁到快递小哥和城市居民的安全，也为公共交通造成了负担。应找到其频频发生的原因，将其解决，才能真正避免类似情况出现。

审题点2：“没人让他赔偿”

此处给出了事件的结果。令人欣喜的是车主能够体谅快递小哥的不易，积极化解问题，着实值得敬佩。但也要思考，这一次的不赔偿，是否会造成对快递小哥成为“惯犯”。除了应有的宽容，通过法律法规的规范和必要的警示，才是避免类似交通事故频发的根本措施。

因此，本题的答题思路可以为：情感表态赞扬豪车车主但也要指出隐患——分析事件背后存在的问题——给出针对性的解决对策。

思维导图：

示例答案：

我为题目中豪车车主的暖心之举所感动。每当在电视上看到快递小哥撞车、撞豪车的新闻，我都为他们捏一把汗，快递小哥的血汗钱确实难以负担，好的是事件的车主不要求赔偿。但我们需要认识到，仅仅依靠这种宽容的方式，让豪车车主自行承担损失，绝对不是长久之计，同时存在安全隐患。

一方面，舆论导向存在偏差。被撞车主的举动可能导致部分不良价值观的产生，他们会认为车主因为是豪车车主不应索要赔偿。但是，快递小哥撞了别人的车，从法律角度上来讲，理应赔偿。如果仅由于其职业身份，就为其错误撑起了“保护伞”，也是违背法律和契约精神，对车主是不公平的。

另一方面，会削弱警示教育意义。撞车不赔可能导致更多的快递小哥因为这一次“法外开恩”，总是在马路上上演“速度与激情”，而在行驶中变得更加肆无忌惮，不重视交通道路安全法规，忽视行车安全，缺乏安全意识，极易造成道路交通事故和人员的伤亡。

因此，我们应该认真思考如何即能够维护豪车车主的利益，也能够保护每一位快递小哥安全工作。我认为可以从以下的几点做起。

第一，宣传培训，提升快递人员的安全法律意识。通过与快递企业对接，要求其定期组织交通安全教育和培训。同时使用在快递人员用车上贴上提醒标语等宣传形式，让快递小哥们自觉遵守交通法规，戒除开车打手机、随意变道等恶习，抵制闯红灯、超速等违规行为。

第二，强化监管，快递公司担负起主体责任。一方面，应该严格的落实《劳动者权益保护法》，为快递人员购买保险，维护其合法权益。另一方面，交管部门要加强监管，可以通过手机对车速进行追踪等方式加强管理，对违规的快递小哥及时清退。

第三，专项整改，整改带动落实促进行业规范。管理部门要明确对于违返交通法规的处理情况，不应简单地去从情感感受和道德层面去判断，更要严格依照法律法规。并组织制定行业标准，提高行业标准准入门槛，设立快递人员评价体系，切实从制度上做好约束。

快递小哥是底层服务者的一个缩影，只有进一步的提升从业人员的安全意识，规范和完善行业发展，才能真正为他们送出温暖，实现劳动最光荣的社会新风气。

2017年8月12日上午山东省滨州市沾化区事业单位面试题（综合类）（网友回忆版）第1题